手機訪問
內容導航：
音集協(xié)理事、北京鳥人藝術推廣有限責任公司董事長周亞平：
《著作權集體管理條例》中規(guī)定，著作權集體管理組織會員大會是著作權集體管理組織的權力機構。《分配方案》就是由我們權利人組成的會員大會通過的，分配比例也是大會定的。
現(xiàn)在社會上一聽能分配1億元卡拉OK版權費，眼睛就瞪圓了。但實際上在全國近10萬家卡拉OK經(jīng)營場所中，估計只有不到1%的KTV繳納了版權費。況且，收費工作的運營成本天天發(fā)生，僅權利人投入的運營成本已達3.6億元，但是目前絕大多數(shù)卡拉OK經(jīng)營者還是不肯交錢，投入成本遠遠超過收上來的版權費。所以，作為權利人，我們現(xiàn)在更關心的是更快地把錢收上來。至于分配方案，法律是有規(guī)定的。著作權集體管理組織只要按照法律規(guī)定，履行程序，就可以了。而我們權利人也按照法律程序，不管什么方案，必須通過會員大會討論、舉手表決，因此，只要是會員大會通過的方案，我們認為一切都好。
《著作權法》規(guī)定著作權人有17項權利。卡拉OK版權涉及的主要是放映權、表演權。法律規(guī)定我們享有這個權利，但實際上，我們作為個體沒有辦法把這兩項權利變現(xiàn)，所以法律規(guī)定只是空文，實現(xiàn)不了。而著作權集體管理組織機構，可以使海量的版權有一個出口，也使得我們的授權成本降低。
作為權利人，我們對音集協(xié)成立一年來所取得的工作成效是認可的。我們希望媒體第一要呼吁那些有付費義務的使用者履行法律義務，尊重著作權人的權利；第二要支持著作權集體管理制度，因為著作權集體管理制度的完善與否代表著一個國家知識產權保護的水平。這一制度在我國剛剛起步，需要全社會的支持，更需要媒體的支持。
音集協(xié)理事、北京竹書房文化傳播有限公司總裁沈永革：
一個人改習慣是挺難的，讓吃慣了“免費午餐”的卡拉OK業(yè)者繳費更困難。負責為音樂、音像權利人聲張權利的目前國內主要有：音著協(xié)和音集協(xié)。音著協(xié)走的是傳統(tǒng)的老路，給卡拉OK企業(yè)發(fā)了若干年的“收費通知”，對方不給也沒辦法組織力量去制裁他們。而音集協(xié)在獲得民政部的身份許可后，因為受制于經(jīng)費和人力等原因，只能聯(lián)手社會力量，尋找天合這家公司做伙伴去催繳版權費用，從3年的運營結果看，這種模式是可以繼續(xù)走下去的。
從長遠角度來看，大分配方案中，音集協(xié)和天合公司所占的比例有點偏高，但在初級階段是可以理解的。隨著這一模式的成熟，權利人所分配的比例將會越來越高。
音集協(xié)理事、北京太合麥田首席執(zhí)行官宋柯：
現(xiàn)在大家可能有疑問，尤其覺得音集協(xié)提取的管理費用有點高，我覺得這里可能存在認識的誤區(qū)。
就目前的市場狀況而言，不管是音著協(xié)還是音集協(xié)，他們?yōu)闄嗬司S權、收費是要花費大量成本的。目前，無論是作為集體管理協(xié)會提取23%的費用，還是給我們聘用的合作方，即幫我們收費的單位——天合公司支付27%的服務費，我們權利人都是認可的,因為認為這筆支出還是比較值得的。
與其他行業(yè)所抽取的比例相比，音集協(xié)所提取的管理費并不高。比如在音樂方面，目前能夠讓中國唱片業(yè)獲得收益的是中國移動。中國移動現(xiàn)在跟我們內容商分配的比例也是雙方各50%。大家不要覺得收上來多少錢就要全部分給權利人，音集協(xié)雖然是非營利機構，但是收費是要花成本的，特別是面對一直享用“免費午餐”的KTV經(jīng)營業(yè)者的強勢態(tài)度，是需要做很多說服、維權工作的，有時不得不采取訴訟方式。從這個角度來講，作為權利人，我對版權費分配方案沒有意見。
其實卡拉OK娛樂項目跟電影院沒什么區(qū)別，中國電影院一年可取得60億元票房，分給內容商（即電影制片商）是60%。而中國卡拉OK經(jīng)營產業(yè)的總收入遠遠超過60億元。我們現(xiàn)在只收上來1億多元，我認為這個數(shù)字太少了。
更多相關： AV集成
文章來源：中國新聞出版網(wǎng)/報
-
【內容導航】
- 第1頁·音集協(xié)常務副理事長、總干事王化鵬：
- 第2頁·音集協(xié)理事、北京鳥人藝術推廣有限責任公司董事長周亞平：
