卡拉OK版權(quán)收費(fèi)遭遇"分配門":標(biāo)準(zhǔn)過高細(xì)則不明

內(nèi)容導(dǎo)航： 第1頁：卡拉OK版權(quán)收費(fèi)遭遇"分配門":標(biāo)準(zhǔn)過高細(xì)則不明 第2頁：50%的管理費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家 第3頁：“半路殺出”的天合公司惹爭(zhēng)議 第4頁：著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

“半路殺出”的天合公司惹爭(zhēng)議

 
　　音集協(xié)于2008年10月委托天合集團(tuán)公司執(zhí)行收費(fèi)，由天合文化集團(tuán)公司及各地子公司收取著作權(quán)使用費(fèi)，向卡拉OK歌廳發(fā)放協(xié)會(huì)的許可證，通過天合公司的工作，在卡拉OK歌廳和協(xié)會(huì)之間簽訂許可合同，音集協(xié)對(duì)收取的使用費(fèi)進(jìn)行管理和分配，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)天合公司的管理。 
　　據(jù)了解，天合公司是提供全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)相關(guān)服務(wù)的惟一指定服務(wù)商。那么，音集協(xié)為何要委托一家公司來收取KTV版權(quán)費(fèi)？其合法性和必要性何在？ 
　　廣東力詮律師事務(wù)所律師湯喜友說，音集協(xié)委托天合公司收費(fèi)，從理論上講可以降低相應(yīng)的費(fèi)用支出，但可能欠缺合法性基礎(chǔ)。依《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，音集協(xié)在全國(guó)范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益，并不得擅自設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。此外，音集協(xié)自身也是受著作權(quán)人的委托，在未取得被代理人同意的情況下，不宜將受委托得來的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。 
　　趙克祥博士也認(rèn)為，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中有關(guān)于分支機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定，可以推定立法者的原意是由音集協(xié)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)來具體收取版權(quán)使用費(fèi)，而不是委托第三方公司。固然設(shè)立分支機(jī)構(gòu)也要支付成本，但將其納入到管理費(fèi)用中，其合法性和合理性，毋庸置疑。 
　　趙克祥說，天合公司的營(yíng)利目的會(huì)讓卡拉OK業(yè)者對(duì)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性產(chǎn)生“合理懷疑”，因?yàn)橹虚g環(huán)節(jié)的出現(xiàn)，必然會(huì)抬升使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生交費(fèi)的抗拒心理。 
　　盡管備受質(zhì)疑，但天合公司代為收費(fèi)的工作已經(jīng)在全國(guó)展開。原中國(guó)音像協(xié)會(huì)廣東省聯(lián)絡(luò)站法務(wù)專員鄧洪維說，天合公司是為協(xié)會(huì)服務(wù)的，包括了解用戶使用信息、宣傳政策法律、引導(dǎo)用戶依法繳費(fèi)等，目前協(xié)會(huì)正在逐漸從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，很多業(yè)務(wù)逐漸轉(zhuǎn)向天合公司。鄧洪維表示，他本人的新“身份”是天合公司的工作人員。 
　　

頁碼： 上一頁  1 2 3 4  下一頁

更多相關(guān)：  AV集成

文章來源：音響網(wǎng)