卡拉OK版權(quán)收費(fèi)遭遇"分配門":標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高細(xì)則不明

內(nèi)容導(dǎo)航： 第1頁(yè)：卡拉OK版權(quán)收費(fèi)遭遇"分配門":標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高細(xì)則不明 第2頁(yè)：50%的管理費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家 第3頁(yè)：“半路殺出”的天合公司惹爭(zhēng)議 第4頁(yè)：著作權(quán)人需要什么樣的集體維權(quán)組織？

50%的管理費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家

　　有媒體報(bào)道稱，2007年以來(lái)，音集協(xié)已經(jīng)收取的版權(quán)費(fèi)達(dá)8000萬(wàn)元，但很多歌手至今仍沒(méi)有拿到應(yīng)得的報(bào)酬，音集協(xié)也不愿詳細(xì)說(shuō)明收費(fèi)方式以及對(duì)著作權(quán)人的返還方式。 
　　這一消息引起軒然大波，公眾紛紛將質(zhì)疑的矛頭對(duì)準(zhǔn)音集協(xié)。音集協(xié)隨后對(duì)此發(fā)表了聲明和解釋。對(duì)于“很多歌手卻未分得版權(quán)費(fèi)”的質(zhì)疑，音集協(xié)說(shuō)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)中，涉及到唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等，而歌手作為表演者，不應(yīng)直接從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費(fèi)，可以根據(jù)其和唱片公司的約定獲取相應(yīng)的報(bào)酬。 
　　對(duì)此，廣東詠聲文化傳播有限公司總經(jīng)理古志斌表示，如果唱片公司已經(jīng)和歌手約定買斷了其表演權(quán)的話，等于唱片公司已經(jīng)擁有了錄音錄像權(quán)，因此后期收益則與歌手無(wú)關(guān)。否則，唱片公司則應(yīng)該從分成收益中，再支付歌手此部分的收入分成。 
　　而對(duì)于版權(quán)使用費(fèi)的分配，音集協(xié)表示，其依法可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，提取管理費(fèi)的比例應(yīng)當(dāng)隨著使用費(fèi)收入的增加而逐步降低。在中國(guó)音像協(xié)會(huì)代為開(kāi)展卡拉OK收費(fèi)工作的階段，由于工作開(kāi)展難度相當(dāng)大，投入成本較高，經(jīng)中國(guó)音像協(xié)會(huì)著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會(huì)討論，對(duì)錢柜公司交來(lái)的1000萬(wàn)元版權(quán)使用費(fèi)，由中國(guó)音像協(xié)會(huì)進(jìn)行了第一次分配，扣除50%的管理費(fèi)。 
　　對(duì)此，暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院趙克祥博士表示，雖然音集協(xié)強(qiáng)調(diào)“協(xié)會(huì)成立初期，投入成本較高”等原因，但50%的管理費(fèi)仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家的管理費(fèi)收取比例，比如歐洲國(guó)家規(guī)定的管理費(fèi)就不超過(guò)收入的15%，且在扣除管理費(fèi)后剩余的版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)全部分配給會(huì)員即權(quán)利人；音集協(xié)強(qiáng)調(diào)該分配比例由“中國(guó)音像協(xié)會(huì)著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會(huì)通過(guò)”，但問(wèn)題是這個(gè)理由是否就可以使如此畸高的管理費(fèi)比例正當(dāng)化。 
　　趙克祥說(shuō)，著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，收取高額的管理費(fèi)，將成為變相的營(yíng)利行為，與其組織性質(zhì)相違背。 
　　

頁(yè)碼： 上一頁(yè)  1 2 3 4  下一頁(yè)

更多相關(guān)：  AV集成

文章來(lái)源：音響網(wǎng)