手機訪問
陳某購買了一輛豪華越野車，開回家卻發(fā)現(xiàn)車上的音響設(shè)備有質(zhì)量問題。他向經(jīng)銷商提出退貨，雙方圍繞車輛是否符合退貨條件鬧上法庭。日前，倉山法院審理認定，越野車不符合質(zhì)量要求，經(jīng)銷商構(gòu)成違約，應(yīng)返還陳某購車款及購車稅費。
2006年3月，陳某花71萬余元買了一輛越野車。在使用中，他發(fā)現(xiàn)車載音響系統(tǒng)存在質(zhì)量問題。他要求某公司提供解決方案，但一直沒能解決。
今年2月，陳某再次委托律師發(fā)函給某公司，希望解決問題，仍無結(jié)果。最終，他告上法庭，要求退車，并要求某公司返還購車款和購置稅等費用。
在庭審中，雙方爭論焦點很快就集中到陳某所購車輛是否符合退貨條件上來。
陳某認為，經(jīng)銷商有義務(wù)向消費者提供宣傳與實物相一致的車輛。有關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果證明，所購車輛的音響系統(tǒng)和車前燈護罩玻璃均存在嚴重質(zhì)量問題，且車上的音響系統(tǒng)與用戶手冊的說明不一致，無法正常操作。因車輛存在問題，陳某很少使用，購車兩年，才行駛了2900公里。
某公司一方則認為，陳某以車載音響有質(zhì)量問題為由要求退車，而兩年間車輛僅保養(yǎng)過一次，沒有任何維修記錄。陳某購買的是汽車而不是音響設(shè)備，因此，以音響設(shè)備問題為由要求退貨不在“三包”范圍內(nèi)。
經(jīng)過雙方的質(zhì)證和辯論，法庭認為，陳某依約支付購車款，某公司應(yīng)按約交付符合要求的車輛。證據(jù)表明，實際使用的車載音響設(shè)備與說明書不一致。質(zhì)證后，陳某提交的證據(jù)為法庭采信。
車載音響設(shè)備作為車輛使用功能之一，其不能正常工作，說明車輛不符合質(zhì)量要求。陳某在多次要求解決問題的情況下，某公司卻不能予以解決。
因此，法院確認陳某有權(quán)選擇退貨，遂判決某公司返還陳某購車款71萬余元，購車稅費6萬余元。
更多相關(guān)： AV集成
©版權(quán)所有。未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
